熱門標簽:代寫本科論文 寫作發表 工程師論文 代寫一篇論文多少錢
當前位置: 浙江快乐彩号码 > 法律論文 > 商事仲裁對訴訟案件分流效果的實證分析

浙江快乐彩119开奖结果查询:商事仲裁對訴訟案件分流效果的實證分析

時間:2019-05-20 09:42作者:曼切
本文導讀:這是一篇關于商事仲裁對訴訟案件分流效果的實證分析的文章,“案多人少”是多方面原因造成的。一方面, 司法改革的效果已經到達邊際, 法院的辦案潛力已經挖掘到“極限”, 通過“開源”的方式解決“案多人少”已不現實。另一方面, 通過案件分流的方式進行的“節流”卻還未被充分

浙江快乐彩号码 www.dxzlh.com   摘    要: 隨著經濟發展及法治事業日漸繁榮, 公民權利意識不斷增強, 加之司法政策調整、司法便民措施廣泛應用等因素, 使得糾紛解決出現“案多人少”現象。這一現象造成法院辦案壓力過大, 不利于糾紛及時妥善化解。商事仲裁作為與訴訟并行的糾紛解決機制, 其在糾紛化解方面具有自身優勢。充分發揮仲裁的案件分流作用, 是解決這一問題的有效舉措。近年來仲裁在定紛止爭方面發揮的作用, 以及仲裁的社會責任為仲裁的案件分流作用注入了全新的詮釋視角和解釋力。

  關鍵詞: 商事仲裁; 案多人少; 分流; 司法文明;

  Abstract: With the economic development and the rule of law becoming more and more prosperous, the awareness of civil rights, the adjustment of judicial policies, and the wide application of judicial convenience measures have made the settlement of disputes a phenomenon of " multiple cases". This phenomenon has caused the pressure on the court to handle the case too much. To solve this problem, an effective method is to give full play to the diversion of cases in commercial arbitration, and take relevant measures in legislation, judiciary, and arbitration. This paper aims to analyze the diversion effect of commercial arbitration on litigation cases.

  Keyword: Commercial Arbitration; More Cases with Fewer People; Diversion; Judicial Civilization;

  隨著改革開放的深化、法治事業的發展, 民眾的法治意識日趨增強, 訴訟成為了人們維護自身權益的主要方式。大量案件涌入使得法院超負荷運轉, 極大影響了辦案的質量與效率。法院以及相關部門試圖通過員額制改革、案件內部分流等手段提高司法效率, 緩解“案多人少”問題, 但至今仍未能取得較好效果。

  “案多人少”是多方面原因造成的。一方面, 司法改革的效果已經到達邊際, 法院的辦案潛力已經挖掘到“極限”, 通過“開源”的方式解決“案多人少”已不現實。另一方面, 通過案件分流的方式進行的“節流”卻還未被充分開發。以仲裁為代表的多元化訴外糾紛解決機制, 在訴訟案件分流方面仍大有可為。問題的解決, 必須要充分發揮商事仲裁對訴訟案件的分流作用, 以增強商事仲裁的社會責任與影響。

商事仲裁對訴訟案件分流效果的實證分析

  一、訴訟案件分流的緣起梳理

  (一) 訴訟案件分流的主要誘因———“案多人少”

  “案多人少”, 是訴訟案件分流的主要誘因。“案多人少”, 是指訴訟案件數量多、辦案法官人員少的客觀現象。在“案多”方面, 根據相關數據顯示, 我國案件量由2003年的567萬件增加至2017年的2260多萬件, 增幅約298%。1可見在過去的十數年間案件數量的增長, 法院的工作量及壓力之大, 按照目前訴訟案件量的增長趨勢, 中國在未來極有可能面臨新一輪的“訴訟爆炸”。

  另一方面, 關于“人少”, 全國法官數量從2003年的19.5萬余人開始至2014年的19.6萬余人, 12年間每年法官人數均維持在19萬余人, 變化不大。2隨后受員額制影響, 自2014年上海等地開始員額制的試點再到2016年員額制在全國范圍推開, 截至2018年下半年, 全國入額法官總共約12萬左右[1]。由此可見法官人數增幅與案件數量增幅失衡。

  在實行立案登記制后, 隨著訴訟門檻的降低, 法院面臨的辦案壓力越來越大。“案多人少”問題在未來將會進一步加劇, 急劇增加的訴訟案件數量和與之不匹配的辦案人數的矛盾愈發嚴重, 訴訟案件亟需分流。

  (二) “案多人少”之成因分析

  目前, “案多人少”的成因主要在于司法需求不斷增加。司法需求不斷增加, 主要由以下幾個原因造成:

  首先, 公民法律觀念轉變、權利意識增強。我國在建設法治社會的過程中, 公共媒體及普法教育對“法治社會”的宣傳與民眾通過法律成功維權實踐等都進一步刺激了公民對法律的信心, 公民對司法的倚重不斷增強[2], 逐漸從傳統中國社會的“厭訟”轉變為“拿起法律的武器”積極主動地維護自身利益。

  其次, 部分司法政策調整, 一定程度上弱化了前置調解機構在糾紛化解中的作用。近年來, 若干新法的出臺, 使原有一些糾紛更具可訴性, 如《勞動法》、《物權法》、《道路交通安全法》等。這一系列法規的出臺確為民眾的權利救濟擴大了范圍、提供了依據, 但是同時新法的出臺在一定程度上也弱化了前置調解機構的地位與作用從而使糾紛更為集中地涌向法院。以《道路交通安全法》為例, 根據該法第74條規定, 對交通事故損害賠償的爭議, 當事人可以請求公安機關交通部門調解, 也可以直接向人民法院提起民事訴訟, 這意味著調解不再是提起訴訟的前置條件。同時, 如果相關當事人不服交警部門對事故結果的認定, 法院將是當事人救濟自身的惟一渠道。

  另一方面, 司法便民措施廣泛應用, 訴訟成本有所降低。系列的司法便民措施如設立立案大廳或者訴訟服務中心、簡化案件審理程序等促使公眾更傾向于將糾紛付諸訴訟[3]。2007年出臺的《訴訟費用交納辦法》使訴訟費大幅度降低, 在某種程度上則是訴訟案件增大的直接原因之一, 2007年我國的訴訟案件量為880.9萬件, 相較2006年的810.8萬件增加了70萬余件, 而2005年至2006年的案件增幅數量是10萬余件, 2007年當年案件增幅量為前年增幅量7倍3。

  最后, 實際辦案法官數量少、法官隊伍結構不合理, 也是導致案多人少的客觀原因。從上文的數據分析可見中國的法官總數并不少, 但從地區性的數據來看, 大部分地區法官人均辦案數量依舊偏高。由此可見, 一線辦案法官的數量遠沒有想象的那么多, 這才是“人少”的根本所在[4]。另一方面, 我國法官“單槍匹馬”的工作方式使得工作負擔與壓力較大, 加之晉升困難等問題更加劇了法官人才流失。以上各項因素最后導致“人少”的問題。

  (三) “案多人少”之應對方式辨析

  實踐中, 解決“案多人少”問題所采取的舉措主要包括:增加辦案人員、減少案件數量和提高訴訟效率三個方面, 集中表現在以下四點:

  1. 增加一線辦案法官數量。

  增加一線辦案法官數量是解決“人少”問題的直接方案, 但是當下, 該方案在我國可行性不高。由于司法資源有限, 法官人數增加意味著相應的法院編制、配套設施建設及管理成本也需要增加, 將會對法院及政府造成極大負擔。而且法官員額制的出臺將入額法官的數量作了限制———不得超過全體在編干警的39%。短期來看, 一線辦案法官的數量很難有實質性的增長。

  2. 提高訴訟門檻, 從源頭上降低案件數量的增加。

  提高訴訟門檻, 的確不失為阻止糾紛進入法院的一條路徑。然而過高的訴訟成本會對部分民眾自身權益的救濟形成阻礙, 單純為了減少訴訟案件而提高訴訟門檻并不意味著糾紛的消失, 反而導致擋在法院門外的民眾缺失了救濟自身利益的重要途徑, 這顯然有違公平正義原則, 不利于維持社會穩定。當下案件堆積的情況, 不宜依靠提高訴訟門檻這種“簡單”的方式對待。

  3. 從內部提升法院的審判效率。

  從內部提升法院的審判效率, 也是實踐中力求化解“案多人少”困局的一種做法, 主要包括兩種途徑:一是強化案件審理流程的規范化, 2010年案件審判管理辦公室正式設立, 其主要職責就是督促法官在法定期限內審結案件。各級法院普遍將結案率作為績效考核的重要指標。二是法院內部審判資源的優化配置。減少法官的行政化事務使得法官更集中更有效地處理案件, 提高審判效率。雙管齊下, 法官審判效率的確得到提高, 但在案件堆積的背景下, 這種做法實際上進一步縮減了法官處理案件的時間、變相增強了法官的工作強度, 而長期高強度的工作模式極有可能影響法官判案的質量。

  4. 完善以商事仲裁為代表的多元化訴外糾紛解決機制。

  與提高訴訟門檻的方式相近, 多元化的訴外糾紛解決機制也是從案件堆積的源頭入手, 通過對訴外的案件進行分流來達到減少訴訟案件量的目的。4在理想化的司法制度設計當中, 糾紛應當經過前置調解機構及訴外糾紛解決機制的過濾與分流后才流入法院。但我國法院作為“最后一道防線”, 在發生糾紛的當事人之間, 往往基于對公權力權威的信任, 而成為解決糾紛的首要選擇。哈佛大學法學院教授阿德里安·沃繆勒 (Adrian Vermeule) 認為法官在解決糾紛方面還具有信息優勢, “法院對與解釋選擇有關的某些特定類型的問題, 擁有相對較好的信息, 或收集和吸收信息的能力。”進一步地, 沃繆勒也承認法官的信息優勢面臨案件數量的困境。“在法官就其擁有信息優勢的那些解釋選擇的元素中, 看起來最為明顯的是判決成本和各種解釋規則對法官需要處理的案件數量產生的影響———即決策成本中的兩個關鍵構成要素。”[5] (P.180) 數量上的遞增及其帶來的工作量和裁判成本的增加, 無論是法官本身還是社會都有了對糾紛解決路線和機制重構的新訴求。

  多元化訴外糾紛解決機制建立的目的是在法院前重新構建一條防線, 將部分糾紛在立案之前消解, 從而起到減案分流的目的。以商事仲裁為代表的多元化的訴外糾紛解決機制不但能減輕法院的工作負擔, 還能為當事人提供多元化的糾紛解決途徑、縮短糾紛化解時間、降低糾紛解決成本, 是解決“案多人少”問題的有效舉措。就本質而言, 多元化意味著司法資源的增容和擴大化, 而且這樣的進步沒有來自于公權力資源的投放, 其基本理念迥異于糾紛訴訟解決途徑。如, 商事仲裁的運轉主要依賴于糾紛當事人的裁決付費, 對于仲裁機構來說是維持運轉的費用, 對于仲裁員來說則是酬金。

  二、商事仲裁對訴訟的分流作用

  (一) “訴訟分流”的內涵界定

  何謂“訴訟分流”, 目前學界尚未對此形成統一的定義。狹義的訴訟分流僅指訴訟程序內部的分流, 即將立案后的案件按繁簡不同在訴訟程序內部區別對待。2012年《民事訴訟法》關于小額訴訟程序的規定即是典型。而廣義的訴訟分流則指案件在訴訟和其他替代性爭議解決機制之間的流動, 以便糾紛得以快速、順利地解決。

  對此, 最高人民法院于2016年發布的《關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》 (以下簡稱《意見》) 采取了廣義的理解, 《意見》第20條規定“完善多元化糾紛解決機制。推動綜治組織、行政機關、人民調解組織、商事調解組織、行業調解組織、仲裁機構、公證機構等各類治理主體發揮預防與化解矛盾糾紛的作用, 完善訴調對接工作平臺建設, 加強訴訟與非訴糾紛解決方式的有機銜接, 促進糾紛的訴前分流……”。訴訟內的分流機制大部分屬于法院內部的管理, 難以從根本上解決“案多人少”的問題, 因此本文主要考察以仲裁為代表的訴訟外爭議解決機制對訴訟之分流作用。

  (二) 商事仲裁是實現訴訟分流的理想選擇

  如前所述, 完善以商事仲裁為代表的多元化訴外糾紛解決機制是解決“案多人少”困境的根本對策。就多元化訴外糾紛解決機制在案件分流中的作用而言, 各種糾紛解決方式均具有不同程度的局限性, 而商事仲裁作為一種古老的國際通行的糾紛解決方式, 長期以來在糾紛化解中占據了重要地位[6]。就我國目前的“案多人少”困境而言, 仲裁是實現訴訟分流的理想選擇, 理由如下:

  第一, 數據顯示, 民商事案件在訴訟中占據了重要比例, 民商事案件的大幅增加, 是導致案件數量大幅增加的主要原因。而其中大部分案件, 是屬于仲裁機構可受理的案件范圍。商事仲裁為訴訟案件分流, 具備可行性。

  第二, 作為與訴訟并行的糾紛解決機制, 商事仲裁在糾紛化解方面具備獨特優勢, 是實現訴訟分流的理想選擇。仲裁具有自愿性、專業性、高效性、靈活性、無地域性及全球可執行性, 更能契合當事人解決糾紛的實際需要。而仲裁的一裁終局性, 更在快速解決當事人糾紛的同時, 大幅減輕了法院的負擔。對比其他訴前糾紛解決方式, 除商事仲裁以外, 大部分訴前糾紛解決方式最終都可能使得案件“流”回法院, 難以起到真正的分流效果[7]。訴訟分流的最終目的, 在于從根本上減少訴諸法院的案件, 或者即使案件最終仍不可避免地需要提交至法院, 相關的爭議經過商事仲裁程序之后也會變得較為容易處理, 從這個意義上來說, 商事仲裁有著各種形式的訴訟外調解機制、公證機構以及其他行政或行業爭議解決機制不可比擬的優勢。

  第三, 商事仲裁在訴訟分流中發揮了重要作用, 國家從法規、政策層面也給予了更多的支持和引導。十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中明確提出“健全社會矛盾糾紛預防化解機制, 完善調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制”“完善仲裁制度, 提高仲裁公信力”等規定, 為商事仲裁發展營造了良好的氛圍, 商事仲裁未來的發展大有可為。

  三、商事仲裁對訴訟案件分流效果的實證分析

  基于仲裁的諸多制度優勢, 實踐中越來越多的市場主體更傾向于將其糾紛提交仲裁解決。筆者擬從全國、地區的維度, 對近年來商事仲裁在案件分流中所發揮的作用予以說明和分析。5

  (一) 從全國性數據看仲裁機構對訴訟分流作用

  就全國而言, 全國一審案件數量從2003年的513萬件增長到2016年的1 208萬件, 增長迅猛。近十多年里, 全國一審案件數量均占總案件量60%以上。此外, 全國一審民商事類型的案件在近十數年里與總案件量增長保持近似的增長速度, 從2003年的441萬件到2016年的1 076萬余件, 增幅達600多萬件, 占一審案件總量的80%以上6。目前我國案件量主要集中在基層法院的民商事庭中。

  表1 全國仲裁機構受理案件數量及標的額 (3)
 表1 全國仲裁機構受理案件數量及標的額 (3)
表1 全國仲裁機構受理案件數量及標的額 (3)

  將全國一審的民商事類型案件與仲裁做對比, 由表1可知, 從1999年到2016年, 仲裁機構由152家發展到251家。而審理案件量也由7401件增長到2016年的20余萬件, 增長幅度為96.5%。盡管與法院的案件量相比較, 仲裁的案件量目前仍只占了很少的一部分, 但從案件標的額來看, 仲裁機構受理案件的標的額從1999年的167億元增長到2016年的4695億元, 結合社會經濟活力增強、通貨膨脹、生產力大幅提高等因素, 可知仲裁機構接受的標的額大的案件越來越多。

  (二) 從地區性數據看仲裁機構對訴訟分流作用8

  筆者通過分析北京、上海、廣州、深圳等區域性仲裁機構處理案件的情況, 進一步剖析仲裁機構對訴訟的分流作用。

  1. 北京地區仲裁機構對訴訟分流的作用。

  1999年到2016年北京地區仲裁案件量從995件增加到5 193件, 案件標的額從78.9億元增長到1 052.5億元 (2) 。從僅有的部分數據來看, 北京地區仲裁機構的案件量相對法院的訴訟案件量依舊較少, 但從2014年的數據可見, 當年北京地區仲裁機構受案標的額已占北京法院一二審訴訟案件總標的額的八分之一左右9。由此可見, 盡管仲裁機構的案件量目前與法院的差距較大, 但單個案件的標的額不低, 這說明目前越來越多的當事人在面臨數額龐大或復雜的糾紛時會選擇仲裁機構。

  2. 上海地區仲裁機構對訴訟分流作用。

  上海地區仲裁機構的受案數量從1999年的253件增加至2016年的2 977件, 標的額則從5.85億元增加至217.3億元, 在過去十數年間, 兩者增長迅速10。而從目前筆者收集到數據來看, 2011年, 上海地區仲裁機構受案1526件, 標的額為34.1億元。同期上?;惴ㄔ菏馨?62 800件, 標的額為570億元, 其中上海地區仲裁機構案件量占上?;惴ㄔ菏馨噶?.58%, 標的額占5.98%。2013年, 上海地區仲裁機構受案1 616件, 標的額為50.89億元。同期上?;惴ㄔ菏馨?02200件, 標的額為1 158億元, 其中上海地區仲裁機構案件量占上?;惴ㄔ菏馨噶?.53%, 標的額占4.3%。11

  3. 廣州地區仲裁機構對訴訟分流作用。

  在1999年到2016年期間, 廣州地區仲裁機構的受案量和受案標的額一直保持穩定增長趨勢, 尤其在近五年增長速度加快, 從2013年的4937件到2016年27383件的受案量, 增長了5倍左右, 而標的額則是從2013年的102億元增長到2016年的436.64億元, 增長4倍左右 (1) 。另一方面, 從目前已取得的廣州法院方面的數據來看, 廣州地區仲裁機構的受案量與法院仍然有差距, 但在受案總標的額上, 廣州地區仲裁機構的受案標的額占廣州法院的案件標的額百分比越來越大, 在2012-2014年這三年間, 廣州地區仲裁機構的受案標的額占法院的案件標的額達二分之一或三分之一不等12。這表明廣州地區仲裁機構單個案件標的額高的案件數量多, 也顯示在面對數額龐大的民商事糾紛時, 越來越多的當事人更樂意選擇仲裁這一方式。

  4. 深圳地區仲裁機構對訴訟分流作用。

  從深圳地區的相關數據來看, 1999年至2016年, 深圳地區仲裁機構的案件量從282件增加至4579件, 標的額則是從9.45億元增加至327.79億元。13與其他三個地區相比, 深圳地區的仲裁機構同樣在受案量上保持增長。在筆者收集到的數據中, 深圳地區仲裁機構的受理案件量依舊與法院有一定差距, 但是在受理案件的標的額上, 2005、2006、2008這三年深圳地區仲裁機構的受理案件標的額占法院的百分比分別是14.4%、23.35%、23.93%, 占比呈現上升的趨勢 (4) 14。

  由此可見, 商事仲裁對于緩解法院壓力、化解社會矛盾發揮了重要作用。盡管受受理案件范圍有限的影響, 當下仲裁機構的受理案件量仍遠不及法院, 但在民商事類型的案件上, 從北上廣深四個地區的相關數據可見, 近年來仲裁機構的案均標的額越來越高, 越來越多的當事人選擇仲裁, 筆者相信, 隨著仲裁的宣傳推廣和仲裁觀念日漸深入, 商事仲裁在案件分流中將扮演越來越重要的角色。

  四、商事仲裁的社會責任及其對司法文明建設之影響

  商事仲裁的基本模式是爭議雙方當事人將其爭議提交給中立的第三方來審理并做出裁決。根據通說, 它不同于法院通過訴訟的途徑來解決爭議, 相比之下, 仲裁程序更為簡便、迅速、費用較低[8] (P.89) 。以現代法律分析方法視之, 在成本收益的解釋框架下, 商事仲裁具有超越公益屬性的本質, 換言之, 是糾紛解決機制公益屬性基于商事糾紛解決市場化的演變。甚至可以說, 現代商業仲裁已經具備了商業性活動的特性和本質, 以至于說商事仲裁本身存在的重要意義之一就是提升商事仲裁機構的營收。以承擔的商事糾紛合理公平解決這一社會責任為基礎, 利用現代商業規則和商業主體經營模式, 形成以商業促進社會公平與正義的糾紛解決模式。在這一意義上, 商事仲裁機構其實與律師事務所是有相似之處的。仲裁本身帶來的經濟效益不可小視, 仲裁事業發展可以使得仲裁的直接經濟效益快速增長。

  另一方面, 社會經濟主體在進行社會生產活動時, 時間成本對其來說是具有重要意義的, 成本越低, 其可盈利性就越大, 在盈利模式固定的情況下, 盈利周期運轉越快, 意味著其盈利效益就越高。訴訟具有周期長、成本高的特點。在瞬息萬變的商戰中, 經濟主體可能根本經不起訴訟成本的消耗。仲裁高效、快速的特質很好地解決了這一問題, 經濟主體可以很快地投入到經濟生產中而不用懼怕訴訟所帶來的負面效應。另外, 商事仲裁的保密性和靈活性, 能夠較好?;ど淌輪魈逕?、修復商事主體的交易關系, 為后續合作奠定基礎。

  此外, 商事仲裁是糾紛解決手段的這一特質, 可以使仲裁成為經濟發展的保障之一。即可以充分利用仲裁的公信力, 不斷改善社會市場的法治環境, 使得社會市場更加公平、公正、透明, 從而吸引更多的人流、物流、資金流、信息流投入到社會生產活動中去, 促進社會經濟總量的提升, 提高社會市場經濟活力[9]。

  商事仲裁作為法治體系中的一小部分, 理應充分發揮其應有的社會效應。仲裁文化的建立和普及, 可以很好地促進社會的穩定發展, 促進社會相應制度的改革。商事仲裁最大限度地尊重當事人的意思自治, 使當事人獲得最大效益。商事仲裁行業的發展可以使得仲裁在糾紛解決體系中地位明顯提升, 培育良好的社會氛圍, 促進社會制度的發展, 使得有關力量集中精力解決仲裁行業面臨著問題。具體就商事仲裁規則而言, 仲裁規則具有公示性和宣告性、指引性和指導性、規范性和約束性、判斷性和界定性, 因此, 商事仲裁規則的清晰明確和切實有效, 可以使得司法秩序得以維持, 對當事人的各種程序性權利的取得和行使, 都可以得到明確。

  商事仲裁所承載的法治責任在現代社會治理中, 進一步延伸和具化為仲裁機構的專業化、仲裁員的非職業化和司法共同體的形成。這一系列行動共同構筑并推動我國司法文明的建設。自仲裁制度誕生之日起, 從事商事仲裁活動的仲裁員絕大部分為臨時性的兼職人員, 具有強烈的社會性和獨立性特質, 一方面獨立于仲裁機構, 另一方面也獨立于固定職業化趨勢的洪流。仲裁員的非職業化和獨立性, 就司法文明向法律共同體所有成員的深度滲透與社會責任的個體承擔來說, 極大地推動商事仲裁朝著法治共同事業方向發展。對于一般性社會職業而言, 職業的固定化有利于事業的成就和經濟的獲益。馬克斯·韋伯在百年前就強調專業化分工對職業固定以及利潤積累的謀求的深刻影響, “對于固定職業的意義, 人們在近期開始予以強調。專業化的勞動分工最終將這種做法視為自身的道德依據。另外, 人們還賦予了謀求利潤的行為以圣意。謀求利潤時, 實業家們便有了合理的理由。”[10] (P.136) 基于與司法裁判不同的社會分工, 商事仲裁作為司法事業和法治體系的構成部分, 具有不同于一般市場經濟主體和完全職業化司法裁判機構的特點, 表現為司法性與社會性的高度融合。韋伯對固定職業及其利潤的論述, 并不完全適用于仲裁員群體。雖然仲裁員群體有相當一部分人來自法律界, 但就全體而言仍然是來自社會各行各業。仲裁員以公平公正及通曉法律知識為基本要求, 往往就是本行業的出色從業人員。正是因為仲裁員的多職業化和社會化, 仲裁機構成為了一種司法公共平臺, 即通過裁判活動為社會群體提供對糾紛案件裁斷、法律知識交流的場合。仲裁活動也進而構建并推動法治共同文明的發展。

  作為裁斷場合及法治組織平臺, 與仲裁員非職業化和非固定化性質相反, 仲裁機構和機構組織服務人員表現為職業化和固定化。對于成員與組織的關系, 同樣是百年前的法學先哲弗雷德里克·波洛克在哥倫比亞大學講學時曾有過深刻論述, “一個人一旦成為這些行業或者自治組織的正式成員, 那么他就擁有了從事其天職 (calling) 或者‘法定行業’ (lawful mystery) 的確定權利, 對此他人不得干涉;同時, 這個執業者的鄰居們也有權從他的專業技術工作當中獲益。”[11] (P.130) 作為非職業性的仲裁員通過仲裁機構的組織, 獨立承擔案件的審理裁決工作, 并獲得相應報酬。經由這一過程, 將法律規則、法治精神和司法文明傳播給“執業者的鄰居們”, 使周邊的人獲得新的司法文明??梢運? 在司法文明的傳播和促進方面, 商事仲裁活動具有經濟學意義上強烈的正外部性。

  五、商事仲裁分流糾紛面臨的突出問題及應對措施分析

  (一) 商事仲裁分流糾紛面臨的突出問題

  由此可見, 仲裁對于法院案件, 特別是訴訟中占相當比例的民商事案件的分流效果是巨大的。不過, 目前仍有一些因素制約了這種潛力的進一步挖掘及發揮。體現在以下幾個方面:

  首先, 我國不承認臨時仲裁, 各仲裁機構的規則、管理方式高度雷同, 未能給當事人以更加充分、靈活的爭議解決方式。隨著經濟發展, 臨時仲裁的市場需求會越來越大[12]。

  其次, 我國仲裁機構民間化色彩不夠濃, 受到的行政干預過多。在財務方面, 仍有不少機構采取“收支兩條線”的做法, 使得仲裁機構在業務開拓、激勵機制和仲裁員酬金等方面受到掣肘。在人事和組織方面, 符合民間機構或者法人治理的模式尚未建立, 內部管理過于行政機構化, 導致仲裁機構、仲裁規則、辦案方式的高度訴訟化, 不利于仲裁作為一種民間性爭議解決方式發揮作用。

  最后, 司法在對仲裁的支持方面尚有待提升。雖然我國并未構筑“司法至上”的糾紛解決格局[13] (P.313) , 但司法機構在商事糾紛解決構架中仍然是核心作用。第一, 法院對于仲裁程序的保障不夠, 仲裁財產保全效率不高, 效果不彰, 影響了當事人選擇仲裁的積極性;第二, 司法審查過程中仍不夠友好, 存在輕易否定仲裁協議、濫用違反法定程序撤銷或不予執行的現象, 特別是隨著近年來網絡仲裁的發展, 部分法院對于電子送達的不予認可, 使得線上仲裁存在一定的不確定性。第三, 有效的仲裁和訴訟對接機制仍未建立, 部分法院仍未能正確認識到仲裁對訴訟分流的重要性, 以及仲裁與訴訟之間的差異[14]。

  (二) 克服商事仲裁分流糾紛面臨的突出問題的措施分析

  為了充分發掘商事仲裁對訴訟的分流潛力, 有效化解社會糾紛, 本文提出以下幾個方面的建議:

  在立法方面, 去除《仲裁法》對仲裁體制改革的禁錮, 是充分發揮仲裁作用、實現案件分流的必經之路, 應盡快修改《仲裁法》, 使立法跟上時代的步伐。第一, 應通過立法明確仲裁機構民間性、獨立性的地位, 在國務院部門改革后, 司法部及各地仲裁機構應當共同推動中國仲裁協會的建立, 促使仲裁業早日實現行業自律[15];第二, 應考慮允許非機構仲裁制度的存在, 允許商事主體選擇適合自身情況或者所處行業的爭議解決方式, 讓更多的社會糾紛化解于萌芽狀態。

  在司法方面, 法院應當更加重視商事仲裁的作用, 為商事仲裁提高充分的司法支持。一是觀念的轉變。法院應摒棄門戶之見, 堅決抵制那種將協助和支持仲裁視為“為別人辦事”的觀點, 應當正確認識到仲裁為法院承擔了案件最為復雜的審理及判決工作, 只有積極高效推動財產保全、裁決執行等仲裁協助工作, 才能讓當事人更愿意將案件提交仲裁, 從而減輕法院的審判工作量[16]。二是在司法監督方面, 對于仲裁協議的解釋應當更傾向于使其有效, 對于仲裁程序的審查標準應當符合仲裁的高效、靈活特點, 避免用訴訟的眼光審視仲裁, 對于認為裁決確定應當被撤銷、不予執行或者仲裁協議確實無效的, 應當依法啟動報核程序[17]。三是建立良性互動關系。在發達國家, 法院對仲裁的監督本質上是對仲裁的支持———其捍衛了仲裁的公正, 提升了公眾對仲裁裁決的信任度。一旦我國仲裁獲得長足發展, 其結果必然是吸引并化解許多民事糾紛, 為法院大量訴訟和信訪案件分流。

  在仲裁機構方面, 應當以法律為基礎, 對仲裁組織機構和治理模式進行改革。在尊重仲裁機構意愿的基礎上, 充分推行“自收自支”的財政體系, 對于有條件的仲裁機構, 盡早實施“自收自支”的財政模式, 提高辦案人員的積極性[18]。同時推廣法人治理機制, 與地方行政機關脫鉤, 保證仲裁機構的公正、獨立法人治理模式, 保證仲裁機構的獨立性。法院也應當依法進行對仲裁的支持和監督, 保證仲裁程序的有效進行。仲裁機構自身也應當進一步探索更加高效、靈活、低成本的爭議解決模式, 同時提高案件的質量, 要在吸收國際先進經驗和兼顧自身情況的基礎上不斷完善仲裁規則, 加強仲裁員的指定, 提高案件管理水平, 同時還要利用互聯網時代的信息技術成果, 打造便于當事人使用、便于仲裁機構內部管理、便于案件審理的仲裁平臺。

  六、結語

  訴訟案件分流具有急迫性, 商事仲裁是訴訟分流的重要途徑, 也是我國司法共同體形成和司法文明建設的巨大推動力, 這種重要性也日益得到國家和法院的重視。國家關于“完善仲裁制度、提升仲裁公信力”的政策支持, 以及最高人民法院密集發布的《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定》《最高人民法院關于仲裁司法審查案件報核問題的有關規定》《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》系列司法解釋, 無一不體現著對仲裁的監督與支持。據此, 我們有理由相信, 仲裁與訴訟分流機制的形成與完善, 在解決社會問題、定紛止爭的同時, 將進一步促成司法共同體和司法文明的發展, 從而讓我國仲裁法治水平再上一個臺階。

  參考文獻:

  [1]陳瑞華:“法官員額制改革的理論反思”, 載《法學家》2018年第3期。
  [2]張海燕:“法院‘案多人少’的應對困境及其出路———以民事案件為中心的分析”, 載《山東大學學報 (哲學社會科學版) 》2018年第2期。
  [3]湯維建、李海堯:“訴訟費用法立法研究”, 載《蘇州大學學報 (哲學社會科學版) 》2017年第3期。
  [4]劉練軍:“法院科層化的多米諾效應”, 載《法律科學 (西北政法大學學報) 》2015年第3期。
  [5][美]阿德里安·沃繆勒 (Adrian Vermeule) :《不確定狀態下的裁判》, 梁迎修、孟慶友譯, 北京大學出版社2011年版。
  [6]吳春雷、杜文雅:“多元化糾紛解決機制的適用范圍研究”, 載《法學雜志》2011年第1期。
  [7]黃文藝:“中國的多元化糾紛解決機制:成就與不足”, 載《學習與探索》2012年第11期。
  [8]薛波:《元照英美法詞典》, 法律出版社2003年版。
  [9]劉俊艷、雷仲敏:“商事仲裁業發展對經濟、社會的影響預測分析”, 載《青島科技大學學報》2015年第3期。
  [10][德]馬克斯·韋伯:《新教倫理與資本主義精神》, 劉作賓譯, 作家出版社2017年版。
  [11][英]弗雷德里克·皮洛克:《普通法的精神》, 杜蘇譯, 商務印書館2016年版。
  [12]何悅涵:“中國建設自由貿易港臨時仲裁制度問題研究”, 載《上海對外經貿大學學報》2018年第6期。
  [13][美]基斯·威廷頓:《司法至上的政治基礎》, 牛悅譯, 北京大學出版社2010年版。
  [14]王亞明:“我國商事仲裁分流糾紛難的問題及破解”, 載《天津法學》2016年第4期。
  [15]叢淼、徐子航:“論仲裁公信力制度的構建”, 載《黑龍江省社會主義學院學報》2018年第4期。
  [16]薛源、程雁群:“論我國仲裁地法院制度的完善”, 載《法學論壇》2018年第5期。
  [17]袁野、袁冰如:“我國仲裁制度的司法監督機制探討”, 載《學術界》2017年第8期。
  [18]楊伊萍:“論仲裁在轉型社會的重新定位”, 載《凱里學院學報》2017年第5期。

  注釋:

  1 數據來源:參見《全國法院司法統計公報》 (2002-2017) 及《最高人民法院工作報告》 (2002-2017) 。
  2 數據來源:2004年法官數據, 參見鄒聲文、張聲東:“我國基層法官接近15萬人, 法院存在四大問題”, 載人民網2004年10月26日;2014年法官數據參見林娜:“案多人少:法官的時間去哪兒了”, 載2014年3月16日《人民法院報》第2版;2004-2014年期間法官數量變化趨勢依據筆者統計歷年相關法院工作報告及發言中對法官數量的記錄所得, 相關來源在此不作詳細列舉。
  3 數據來源:參見《全國法院司法統計公報》 (2002-2017) 。
  4 朱驊:“人少案多的常態化解決方式”, 載2016年3月29日江蘇法制報。
  5 注:基于北京、上海、深圳及廣州四地為民商事案件集中地區且相應的仲裁機構構建等各方面均較完備, 比較適合作為研究樣本。
  6 數據來源:參見《全國法院司法統計公報》 (2003-2017) 。
  7 數據來源:國務院法制辦政府法制協調司“全國各仲裁委員會受理案件情況”//www.sdad.org.cn/view.aspx?aid=2fccbee5-663d-4923-9b58-bcd624f4c28f&tid=9caa330d-2905-421b-b422-8e1de91b9277。
  8 注:由于北京, 上海, 廣州, 深圳四地法院的相關數據記錄缺失較多, 因此筆者不在文中進行詳細的數據列舉, 僅對有據可查的數據進行分析。另, 地區性的相關數據均來自各地歷年的法院工作報告及國務院法制辦政府法制協調司的《全國各仲裁委員會案件受理情況》//www.sdad.org.cn/view.aspx?aid=2fccbee5-663d-4923-9b58-bcd624f4c28f&tid=9caa330d-2905-421b-b422-8e1de91b9277。
  9 數據來源:國務院法制辦政府法制協調司《全國各仲裁委員會受理案件情況》 (1999-2016) 注:北京地區仲裁機構包括北京仲裁委、中國國際經濟貿易仲裁委員會以及中國海事仲裁委員會, 但由于中國海事仲裁委員會公開可考察數據較少且其歷年相關案件量及標的額較少, 對研究樣本的影響不大, 因此本文中北京地區仲裁機構的相關數據中并不包括中國海事仲裁委員會。
  10 數據來源:《北京市高級人民法院工作報告》 (2014) 《全國各仲裁委員會受理案件情況》 (2014) 。
  11 數據來源:國務院法制辦政府法制協調司《全國各仲裁委員會受理案件情況》 (1999-2016) , 注:上海地區仲裁機構包括上海仲裁委及上海國際經濟貿易仲裁委員會。
  12 數據來源:《上海市高級人民法院工作報告》 (2011, 2013) ;《全國各仲裁委員會受理案件情況》 (2011, 2013) 。
  13 數據來源:國務院法制辦政府法制協調司《全國各仲裁委員會受理案件情況》 (1999-2016) 注:由于廣州地區僅有廣州仲裁委一家仲裁機構, 因此本文中廣州地區仲裁機構的相關數據僅代表廣州仲裁委。
  14 數據來源:《廣州市中級人民法院工作報告》 (2011-2014) ;《全國各仲裁委員會受理案件情況》 (2011-2014) 。
  15 國務院法制辦政府法制協調司《全國各仲裁委員會受理案件情況》 (1999-2016) 注:深圳地區仲裁機構包括深圳仲裁委及華南國際經濟貿易仲裁委員會, 兩者已于2017年合并為深圳國際仲裁院。
  16 數據來源:《深圳市中級人民法院工作報告》 (2005, 2006, 2008) ;《全國各仲裁委員會受理案件情況》 (2005, 2006, 2008) 。

聯系我們
范文范例
網站地圖 | 網站介紹 | 聯系我們 | 服務承諾| 服務報價| 論文要求 | 浙江快乐彩号码 | 服務流程